当前位置： |
|
TOP
城市理想与理想城市
摘要： 我希望中国的城市规划和建筑工作者，能本着“为人民服务”的思想，去创造中国人民的理想环境。北美的精英与百姓之间在创造与追求理想环境时的区别也反映了资本主义社会的阶级差别。社会主义的中国应该减少这种差别，这应该是我们规划和建筑工作者的出发点和目标。它同时也是现代主义可爱和可敬的地方。
关键词： 城市理想 理想城市 人类永远在寻找“美好”的城市。“美好”是见仁见智的想法。 1 “现代主义”（Modernism） 1933年的雅典宣言是现代主义的代表，也是这三四十年“学院派”最强烈抨击的对象。以社会科学（socia1 science）为主的学院派指控它十大罪状，欠缺社会、政治与经济因素的考虑；缺乏社会良知（socia1conscience），忽视社会与科技的改变；缺乏对城市有机性生长的认识，特别是城市与地域间的相关作用（i nterdependence ） ，忽略人的尺度（human sca1e），分割了生活与生产的用地；破坏了社区和文化遗产；把小汽车的需要放在人的需要前面；把个人放在群体之下，但又把公众利益放在个人自由之下；鼓吹物质环境决定一切主义（physical determinism）。 但不要忘记，30年代的世界是一个充满悲观主义的混乱世界，雅典宣言是黑暗中的火炬，是对人类前途的一个肯定。我们无法从现代“批评家”那里知晓雅典宣言时代规划工作者的理想以及他们所面临的现实。宣言全文共分八章，现摘录部分以供参考。译自路易斯·塞尔特（L uis Sert）的《我们的城市能否生存》 （Can Our Cities Survive）一书的附录。 第一章“定义与前言”。首先讲的是城市与其所在地域（region）的整体性和相互依赖性。包括了地理、经济、社会、文化、政府与自然环境。整个地域（regional unit）的发展不能离开它的地理与环境的特性、经济的潜力和社会与政治的结构，而且这些因素也在不断的改变。因此，科学性的规划一定要认清以上的相关作用及整个社会的不断进步。 注：可惜学院派的批评家，尤其是“后现代主义者”（post-modernists）最不能接受的是“科学性的规划”与“社会不断进步”这两个概念。后现代主义相信有相对性和个别性的真理，因此，不承认规划可以科学化，只强调它的政治性。后现代主义还认为进步是主观的，甚至有人认为人类社会没有向前，只有横向的走动。 第二章列出城市的四大功能：居住、憩息、工作和交通。 第三章谈居住。它是城市首要的功能。城市居住密度超过1000人／公顷，降低密度和改善环境是当务之急，富人住区密度低，区位好；穷人的住区密度高，区位差。近郊（城乡接壤处）急速发展，但没有规划，也未能与城市基础设施连接。为居民服务的建筑（特别是学校）的区位也是杂乱无章的，因此，宣言声明居住区应放在城市中最好的地点：最佳的地势及气候；接近可供居民憩息的公共空间；并且在邻近地方有适于发展工商业的用地，以提供就业。 第四章谈憩息。城市里的空地不但不足，而且区位也不方便居民。市郊空地不能解决市内居民的日常需要。所以，城市更新一定要留有空地，不但作为憩息之用，也可与其他城市建筑（如图书馆、体育馆、邻里博物馆）合用。 注：这里我们要了解现代主义强调静态的憩息，而后现代主义则强调动态的娱乐。 第五章谈工作。工作地点（工业、商业、政府）与居民地点布局不合理，增加了往返交通，造成了道路阻塞。但市中心地价高，地税高，而交通拥塞，工业区只能向郊外发展；商业区也只能靠高价收购市内土地并拆除旧区来扩展。这些都是不合理的。解决的办法可按工业的特性和需要分类，然后将其均匀分布在整个地域内，主要考虑的是各类工业之间以及它们与城市其他功能的相依关系，缩短居住与工作地点之问的距离。大型工业区应与其他用地隔离，小型和非污染性工业应放在市内和居住区内，特别应提高通往商业区道路的使用效率。 第六章谈交通。城市道路网与现代交通工具。交通量的脱节，太窄的路和太多的交叉点带来拥塞和交通事故，单靠拓宽道路和管理交通不能解决问题。唯一的办法是新的城市规划。壮观宽广的马路和环市的铁路都会分隔城市并使交通问题更加复杂化，城市交通需要现代化的道路系统。该系统应按准确的调研数据、道路功能、交通工具类别来建立，井按速度需要、安全性和方便度进行分类。 第七章谈古建筑。凡是有代表性、不影响市民健康且不妨碍交通的古建筑物及街区，不应拆除。但很多试图协调新旧区的建设计划都没有收到好的结果。有计划性的清理或拆除贫民区（很多时候也是古建筑区）可以同时改善当地和邻近地区的居住环境。 注：这也是批评家最反对的一段。他们只看到图画式的旧城区，而未能切身体会旧区里的卫生条件和污染情况。 第八章谈一般需要（general requirements）。结论是城市的居住环境未能满足市民生理和心理的需要。自工业革命以来城市扩张的动力来自私利和利欲的追求。结果是城市的经济力量与社会需要产生严重的分歧，城市发展过程中未能按现代规划原则去指导和管理。现在城市需要大量的改建和重建，但城市土地大部分是私人拥有。这尖锐的矛盾需要解决，一切私益应放在公益之下。 注：这种接近“社会主义”的理想也是北美批评家难以接受的。 城市的发展要考虑整个地域的经济结构，然后平等地处理居住、工作和憩息等功能的相互关系；按它们的需要和逻辑来制定开发方案；并以市民每天作息的规律来协调他们居住。工作和憩息的定点。其中，“住”是城市第一功能，是城市模式的基础。城市的发展应该是城市各功能整体的有机发展，发展中每一个阶段都需要平衡物质与精神的层面和个人与集体的需要。在建筑上，人的需要和人的尺度是首要的。从每一个住房到每一个小区到整个城市都要建立最好的空间关系。为能达到这个目标，需要利用现代科技和专家 注：“科技”和“专家”都是后现代主义所摒弃的。 城市规划是具有三个层面的科学：以高度（height，也可以看作是城市土地发展密度）作为基础去衡量和处理交通需要和空地需要的科学；每一个城市都要在整个国家和地域规划方案协调下做自己的规划；规划一定要有法律的力量。科研的基础，纵向上要能看到预期城市的发展，横向上要能协调自然环境、社会、经济和文化因素。 可以看出批评家的论点实在是带点诽谤性，至少也是不实事求是的。雅典宣言所包含的拓荒精神，几十年来已被二三流的抄袭者取代了。但无可置疑的是现代主义已被公认是规划专业（不包括学院派）的主流。事实上，以往五六十年城市生活和生产环境的普遍改善是与以现代主义者为依据的规划工作不可分割的。 但是，规划的目标也就是社会的目标，也在不停的改变。因此，诞生于20世纪初期而成长于20世纪中叶的现代主义规划理论，能否适用于取代“工业社会”的“知识社会”里？这是个合理的问题。我认为现代主义精神有两点是常在的：对人文精神的乐观（o ptimism in the human spirit）和对理性的信赖（faith in reason）。前者可参看克里斯托弗.亚历山大（Christopher Alexander）的《一个城市设计新理论》（A New Theory Of Urban Design）；后者可读凯文·林奇（Kevin Lynch的《一个有关美好城市形象的理论》（A Theory of GoodCity Form）。这两本书我已经在《城市规划》1999年第1期的“城市设计与真善美的追求”一文中介绍过。 无可否认，社会对规划工作的要求在不断地改变。现代主义的规划理论虽然也跟着时代在改变，但很多规划工作者，仍是墨守成规地用着过了时的数据。分析和指标。同时，新的城市理想也带来新的规划理论。 2 新城市主义（New urbanism） 二次世界大战后城市急速扩展，以低密度平房和小汽车交通为主体的近郊发展给城市带来了交通拥塞、空气污染、土地浪费、内城破坏和邻里观念淡薄。自80年代以来产生了几种以矫正这些城市病为使命的理论，包括由安德雷斯·杜安伊（A ndresDuany）与伊丽莎白·普拉特——兹伊贝克（Elizabeth Plater-Zyberk）提出的传统邻里区开发（Traditional Neighbcrrhood Development，简称TND）和由彼得·卡尔索尔普（Peter Calthorpe）倡导的偏重使用公共交通的邻里区（Transit-Oriented Deve1opment简称TOD）。这两套城市理想和规划理论有很多相类似的地方，统称“新 |
